Форум » Разговоры » Мораль и этика в фильме АВАТАР (вынесено из основной темы) » Ответить
Мораль и этика в фильме АВАТАР (вынесено из основной темы)
Тёмный: [quote]Синерожая блядь как "символ чистоты", предатель, войска человечества выставленные сборищем морально неустойчивых отбросов, герой полковник, которого пытаются показать как "отрицательного персонажа", прославление трусости, ксенофилии, ударов в спину своим соплеменникам, сомнения в всемогуществе и богоизбранности человеческой расы, мерзкие и неприкрытые восторги чудовищной, извращённой, омерзительной нам до последнего атома Пандорой. Мерзость помноженная на мерзость.[/quote]
Beaver: Наталья МВ пишет: В какой области? в обсуждаемой... мораль и культура, очевидно... Каменный Идол пишет: у вас со Скифом мы не ведем командной работы... моя же позиция излагается в моем первом посте в этой теме Каменный Идол пишет: Я все-таки филолог. это заметно... вы очень зациклились на речи...
Каменный Идол: Beaver, и да, речь-то ведь не о отличии человека от зверя, а об отличии разумного существа от неразумного Это очень сложный вопрос, на который однозначного ответа нет. Хотя бы потому, что на планете Земля есть только один вид разумных существ, а в контакт с little green men мы не вступили. о критерии возвышенности одних разумных над другими( разумными Что-что? Я и не знал, что речь идет о какой-то "возвышенности".
Beaver: Каменный Идол пишет: Хотя бы потому, что на планете Земля есть только один вид разумных существ а вот это как раз спорно и зависит от критерия разумности... Каменный Идол пишет: Что-что? Я и не знал, что речь идет о какой-то "возвышенности". в данном случае возвышенность - право одних поставить свои интересы выше интересов и прав других и реализовать собственные интересы на правах сильного( в том или ином смысле... физически, идеологически, как угодно)
Каменный Идол: Scif, Но вообще-то это переход от предмета спора к личности спорящего. О, этого - сколько угодно. Я с каждым разговариваю на его языке, но хамство изысканное от хамства обыкновенного не отделяю (в видах говна не разбираюсь, каггрица). Потому будут и следующие переходы на личности, вплетенные в контекст. =) Если я расскажу ,что есть ZOG организации о этом денно и нощно думающие- поверите ? Количество луркмора на квадратный пост увеличивается) Практика показывает что НЕ могут Т.н. "желтая" рабочая сила показала, что могут. не желаете понять о чем я пишу- ваше право. Ты, во первых, не хочешь рассказать, о чем пишешь (читай - внятно изложить мнение). Во-вторых, любишь прием "поток сознания". Это осмысленности тексту не прибавляет. род люди (Homo) знаю. Род "звери" - нет. Словарь нам сообщает "Звери, то же, что млекопитающие. Иногда З. называют только хищных млекопитающих" (БСЭ). Все верно. Что неясного? Люди/все-остальные-животные - так понятно? нет конечно- если в теме уже с утра идет переход на личности участников вместо сабжа- смысл пропадает. Так ты ж огородился и позицию свою излагать не желаешь. Только хамишь и подкалываешь. Как прикажешь с таким беседовать? Тут не беседа, тут натуральный срач))
Scif: Каменный Идол пишет: Хотя бы потому, что на планете Земля есть только один вид разумных существ по нашим текущим критериям разумности, подразумеваюшим как минимум соответствия уровню нашей цивилизации (механистическая и все такое). Напомню, что еще 200 лет назад критерии были другими. Каменный Идол пишет: в контакт с little green men мы не вступили. Это как посмотреть :) С нашей текущей точки зрения ничего убедительно не доказывает данную версию, 95% наблюдаемых явлений объясняются природными факторами. Правда, есть еще другие 5%. но и не опровергает - чайник Рассела как он есть.
Наталья МВ: Scif гаварил : неа :) ну почитай как оно было устроено , а ? :))) Ну вот опять ты не можешь определиться. То нет, то да... Scif гаварил : Так ты ни в одной полностью не привела условия, только наставила знаков вопроса. зато на мои примеры- то мыши не виноваты, то группа граждан .. Я все привела. Не надо тут. Несколько раз уточняла. Так что не ври. Scif гаварил : 1. Мамай на тот момент - фактически один из мятежников, никаких прав (не будучи Чингизидом) на роль руководителя Орды не имеющий 2. После Куликовского поля и Донскому тоже пришлось получать ярлык у Орды. ибо земля обезлюдела совсем, а Орда- нет. И что? Это обесцениваек КБ и вычеркивает ее из истории? Это обесценивает роль в ней Д. Донского? Scif гаварил : Ну прям уже не смешно. Почитай хоть о борьбе за право на ярлык между Москвой и Тулой. Да не надо меня посылать читать всякое, к теме не относящееся. В общем, зощитано, чо. Scif гаварил : Коротенько не получится, уж извиняй. Понятно. Зощитано. Scif гаварил : Да вот к тому, что церковь и вообще релиния - к культуре очень даже относится. Посмотри на деяния св. Владимира Ну так деяния Св. Владимира хороши с точки зрения православной церкви. И не более того. Что это доказывает-то? Ну, принес он чужую религию на Русь, чем, во многом, похерил существовавшую там собственную культуру. И? Scif гаварил : "Война есть продолжение политики другими средствами”. Клаузевиц. Глупость какая.
Beaver: Каменный Идол пишет: Все верно. Что неясного? Люди/все-остальные-животные - так понятно? вот и отлично... аборигены Пандоы - не люди, суть животные... вопрос исчерпан... животных истреблять не хорошо, но если очень надо, то можно...
Каменный Идол: Beaver, а вот это как раз спорно и зависит от критерия разумности... Изложите. в данном случае возвышенность - право одних поставить свои интересы выше интересов и прав других и реализовать собственные интересы на правах сильного( в том или ином смысле... физически, идеологически, как угодно) "Право" с чьей точки зрения? это заметно... вы очень зациклились на речи... Просто я перенес разговор в область своей компетенции. О вещах, в которых я не смыслю (напр., танчики), я и не рассуждаю.
Scif: Каменный Идол пишет: О, этого - сколько угодно. Я с каждым разговариваю на его языке, но хамство изысканное от хамства обыкновенного не отделяю Я заметил, да. Каменный Идол пишет: Потому будут и следующие переходы на личности, вплетенные в контекст. =) это как минимум скучно. Каменный Идол пишет: Т.н. "желтая" рабочая сила показала, что могут. поучить историю нене ? что "желтая" р. сила представлена территориально, а не работниками и тем более не сырьем. Каменный Идол пишет: не хочешь рассказать, о чем пишешь (читай - внятно изложить мнение внятно будет страниц 5 с прочтением соотв. литературы по истории. Чтобы собеседник мог понять о чем речь. Каменный Идол пишет: Только хамишь и подкалываешь. Что еще делать с человеком, не могущим обосновать свою позицию ? Каменный Идол пишет: Так ты ж огородился Сие есть немножко вранье. Огородился- это вот так (делает огородочку).. Наталья- как прочитаешь, подними огородочку обратно пожалуйста.
Beaver: Каменный Идол пишет: "Право" с чьей точки зрения? очевидно, с точки зрения превосходящего...
Каменный Идол: Scif, это как минимум скучно. Это адекватно твоему поведению.) Веди себя хорошо - и с тобой будут вежливы. поучить историю нене ? что "желтая" р. сила представлена территориально, а не работниками Чудеса! Китай с Нихоном заполонили краснолицые варвары, клепающие микросхемы? внятно будет страниц 5 с прочтением соотв. литературы по истории. Чтобы собеседник мог понять о чем речь. А ты вкратце и тезисами.) Я по профилю фольклорист, от этнографии и истории ушел недалеко. Авось и пойму. Но вообще напоминает очередной уход. Что еще делать с человеком, не могущим обосновать свою позицию ? Классика по Чапеку.) Можно по цитатам, где там я позицию не обосновал? Или это в смысле "сам дурак"? Сие есть немножко вранье. Огородился- это вот так (делает огородочку).. Нет-нет, мой луркофажный друг, я не про анальное огораживание. Огораживаться - это, читай, юлить, извиваться, уходить от ответа.
Каменный Идол: Beaver, вот и отлично... аборигены Пандоы - не люди, суть животные... вопрос исчерпан... У вас не мозг, а какой-то уроборос.) Я вам автоцитированием буду отвечать, ладно? Я просто не хочу сидеть и разжевывать вам, почему "отличие человека от зверя" не равно "признаки разумного существа". очевидно, с точки зрения превосходящего... Тогда право может давать что угодно. Цвет кожи, наличие превосходящих технологий, нелюбовь к зеленому горошку)
Beaver: Каменный Идол пишет: Тогда право может давать что угодно. Цвет кожи, наличие превосходящих технологий, нелюбовь к зеленому горошку) интересно, как цвет кожи или отношение к зеленым горшкам могут сделать кого-то превосходящим? в кратце суть ваших изложений: 1 - признаки интеллекта - мат культура, речь, абстрактное мышление 2 - все не люди - животные, у них не может быть речи 3 - отсутствие речи - отсутствие разума 4 - отсутствие разума - низшая форма жизни 5 - разумные превосходят неразумных и их итересы выше 6 - возвышенные интересы можно защищать как угодно и класть на всех остальных... 4-6 дополнены и вами не высказаны "непосредственно", хоть и вытекают в контексте сабжа
Каменный Идол: Beaver, тересно, как цвет кожи или отношение к зеленым горшкам могут сделать кого-то превосходящим? В глазах того, кто сильней и может эту силу использовать - как угодно. в кратце суть ваших изложений: 1 - признаки интеллекта - мат культура, речь, абстрактное мышление 2 - все не люди - животные, у них не может быть речи 3 - отсутствие речи - отсутствие разума 4 - отсутствие разума - низшая форма жизни 5 - разумные превосходят неразумных и их итересы выше 6 - возвышенные интересы можно защищать как угодно и класть на всех остальных... 4-6 дополнены и вами не высказаны "непосредственно", хоть и вытекают в контексте сабжа Вы, видимо, читали посты по диагонали. Тезисно: 1) У меня попросили дать отличия людей от зверей. Я их привел. Это наличие мат. культуры + членораздельная речь + абстрактное мышление. 2) Все остальное - ваши домыслы. Откуда вы взяли пункт 6, совсем изумительно. Видимо, примыслили мне это мнение из общего негативного отношения) Мое мнение по интересующим вас вопросам обобщенно: - Критериев разумности никто пока не изобрел, поэтому можно со скрипом записать в сапиенты виды существ с абстрактным мышлением, мат. культурой и средством коммуникации, функционально приближенным к речи. Я бы еще прибавил наличие продуктов мифологического мышления, но это дело шаткое. Сложный вопрос. - Разумные существа равны в правах. Их нужно всячески оберегать, лечить и носиться с. Впрочем, это общее правило, все решают частности. - Неразумных надо тоже оберегать, если есть возможность. Впрочем, жизнь сапиента дороже жизни неразумного.
Beaver: Каменный Идол пишет: В глазах того, кто сильней и может эту силу использовать - как угодно. в этом случае превосходство( физическое) дает сила, а не цвет кожи... я же говорил о моральном.... тоесть, Каменный Идол пишет: Откуда вы взяли пункт 6, совсем изумительно. Видимо, примыслили мне это мнение из общего негативного отношения я ясно написал, что вы этого не говорили буквально, но это следует в контексте сабжа... как бы мы обсуждаем право землян вертеть как хотеть неких аборигенов ввиду того, что земляне - высокопродвинутая( вся такая из себя) раса людей, а они - животные( тк не люди), вот и все... и кстати, ни о каком негативном отношении речи быть не может, тк не имеет места быть перехода на личности... а вот, собственно, сам переход: есть мнение, что у гуманитариев есть такое свойство... они не могут абстрагироваться от предмета спора и угрозы своим позициям рассматривают как критику их личности... короче говоря, не могут держать свой разум "холодным" во время спора и периодически срываются, будучи ущесленными... упорство же аппонента воспринимают как личную неприязнь... ну это так... не то что бы переход на личности, но его можно так вомпринимать Каменный Идол пишет: - Разумные существа равны в правах. Их нужно всячески оберегать, лечить и носиться с. Впрочем, это общее правило, все решают частности.. скажите это жителям блокадного Ленинграда... да и каким-нить туземцам канибалам... да кому угодно... равенства прав нет, не было и не будет даже в рамках одного сообщества одного вида... о каких-то межвидовых равных правах не может быть и речи... Каменный Идол пишет: - Неразумных надо тоже оберегать, если есть возможность. Впрочем, жизнь сапиента дороже жизни неразумного. вот... а если ее нет? любая культура, мораль, политика, искусство, да что угодно, это все - надстройка над экономикой... стоит иссякнуть ресурсам. все это пойдет к чертям... как и в фильме... "они отправились обратно в свой умирающий мир" (близко к тексту) из обсуждаемого фильма... как бы, ситуация обязывает... аборигены могли бы пойти на компромисс и переселиться... пожертвовать частью планеты ради экономики землян( пусть даже под угрозой потерять все)... им накрутили.... взяли силой то, что можно было отдать так... потерь больше... реванш имел место быть, но окончательный итог в фильме не подводится
Каменный Идол: Beaver, в этом случае превосходство( физическое) дает сила, а не цвет кожи... я же говорил о моральном.... Опять же, моральное превосходство в чьих глазах? я ясно написал, что вы этого не говорили буквально, но это следует в контексте сабжа... как бы мы обсуждаем право землян вертеть как хотеть неких аборигенов ввиду того, что земляне - высокопродвинутая( вся такая из себя) раса людей, а они - животные( тк не люди), вот и все... Во-первых, эту точку зрения никто не высказывал. Во-вторых, если бы ее кто-то высказал, я бы первым стал ей оппонировать. есть мнение, что у гуманитариев есть такое свойство... они не могут абстрагироваться от предмета спора и угрозы своим позициям рассматривают как критику их личности... короче говоря, не могут держать свой разум "холодным" во время спора и периодически срываются, будучи ущесленными... упорство же аппонента воспринимают как личную неприязнь... Во-первых, продолжу славную традицию цитирования лурка: http://lurkmore.ru/Многоточие/ Во-вторых, объяснюсь. В данном случае я смешиваю с гуано человека не потому, что я такой вспыльчивый. Хотя я вспыльчивый. А потому, что один из собеседников (Скиф) постоянно уходит от ответов, "проглатывает" вопросы, меняет точку зрения, и, наконец, тупо хамит. Вы же ведете себя менее раздражающе, но и менее разумно. равенства прав нет, не было и не будет даже в рамках одного сообщества одного вида... о каких-то межвидовых равных правах не может быть и речи... Если вы заметили, я говорил о своей точки зрения. То, что ее не придерживается подавляющее большинство людей - so wut? аборигены могли бы пойти на компромисс и переселиться... пожертвовать частью планеты ради экономики землян( пусть даже под угрозой потерять все)... Они этого не сделали. Их выбор был другим.
Beaver: Каменный Идол пишет: Опять же, моральное превосходство в чьих глазах? да в своих, конечно! какая разница, что думают животные? я - человек, они - звери! все Каменный Идол пишет: Во-первых, эту точку зрения никто не высказывал. она размыта на первых трех страницах темы... при желании можно надергать цитат, но будет очень много букаф и жалко времени... Каменный Идол пишет: Вы же ведете себя менее раздражающе, но и менее разумно. мы возвращаемся к критерию разумности... видимо, моя речь менее членораздельна... Каменный Идол пишет: Если вы заметили, я говорил о своей точки зрения. тут есть одна маленькая проблема... ваша точка зрения противоречит фактам... даже если предположить, что вы способны ей следовать всегда и везде, к человечеству в целом ее применить не получится. Каменный Идол пишет: Они этого не сделали. Их выбор был другим. да, действительно... но это лишь показывает их енспособность компромисам... не уверен, что такое качество стоит ставить в заслугу... безкомпромисность часто ведет к поражению... следовательно, она неоптимальна для выживания... да и высота культуры более/менее кореллирует с компромисностью цивилизации, ее породившей
Каменный Идол: Beaver, да в своих, конечно! какая разница, что думают животные? я - человек, они - звери! все Ну, раз так, то никакое превосходство и не нужно обосновывать.) Общественная мораль во все времена не слишком осуждала убийство животных как таковое (поскольку одни опасны, а другие вкусны). Я, конечно, не имею в виду табу на убийство тотемных зверей и прочее в таком же духе. она размыта на первых трех страницах темы... при желании можно надергать цитат, но будет очень много букаф и жалко времени... Не знаю. Вроде бы ни Наталья, ни Скиф, ни я такого не говорили и даже не мыслили. видимо, моя речь менее членораздельна... Она не очень осмысленна и довольно сумбурна. К тому же вы используете особенную пунктуацию. Статья "Многоточие" вам в помощь. мы возвращаемся к критерию разумности... О, в вашей разумности я не сомневаюсь. ваша точка зрения противоречит фактам... Не понял. даже если предположить, что вы способны ей следовать всегда и везде, к человечеству в целом ее применить не получится. У меня силенок-то не хватит, к человечеству ее применить)) Вы думаете, я гиперсофонт какой? да, действительно... но это лишь показывает их енспособность компромисам... Нет. Это показывает, что у На'ви другая шкала ценностей. И существование Эйва для них настолько необходимо, что ради него синекожие готовы пожертвовать жизнью. Как своей, так и чужой. На примере. К вам приходит человек с пистолетом и говорит: "Я убью и съем твою семью. Колдунья сказала мне, что тогда мой ребенок воскреснет. А не хочешь - я и тебя кокну. Мне терять нечего." Сомневаюсь, что вы пойдете с человеком на компромисс. Хотя он "оптимален для выживания..." да и высота культуры более/менее кореллирует с компромисностью цивилизации, ее породившей Вы можете это доказать?
Beaver: Каменный Идол пишет: О, в вашей разумности я не сомневаюсь. вы не уловили сарказм... статья про многоточие, кстати, не впечатлила... да я и не фанат лурка... а авторская пунктуация - мое право. то что вы не до конца осмыслили мои высказывания - выше дело. возможно, слишком мало букаф и пруфлинков, но мне лень делать больше... Каменный Идол пишет: Ну, раз так, то никакое превосходство и не нужно обосновывать.) ну собственно о чем и речь... аналогично поступали европейцы с индейцами, африуанцами и прочими... Каменный Идол пишет: Нет. Она показывает, что у На'ви другая шкала ценностей. И существование Эйва для них настолько необходимо, что ради него синекожие готовы пожертвовать жизнью. там речь щла о их доме, который все таки унечтожили... На'ви вероятно, было в дальнейших планах, но об этом не говорится... туземцы же же не готовы в качестве компромисса пожертвовать ни одним деревом... аналогия про человека с пистолетом не адекватна... речь идет не о личном выживании, а о выживании вида. к тому же, смерть всей семьи лишает род продолжения, а значит личное выживание смысла не имеет, если только нет возмоности обзавестись новой семьей... Каменный Идол пишет: Не понял. все очень просто... вы считаете, что у всех равные права и о бо всех надо заботиться... на практике же права совсем не равны, а о заботе нет и речи... только если за деньги или из особых симпатий... или вы идеалист или не понимаете смысла собственных слов...
Каменный Идол: Beaver, вы не уловили сарказм... Уловил, честно. статья про многоточие, кстати, не впечатлила... да я и не фанат лурка... а авторская пунктуация - мое право. Вы вольны ходить на руках, на боках, снять трусы и бегать. Но не обижайтесь, что вас за это будут гнобить и курощать. то что вы не до конца осмыслили мои высказывания - выше дело Автоцитирование продолжается: Речь шизофреника понять сложно, только виноват в этом не собеседник больного, а он сам. ну собственно о чем и речь... аналогично поступали европейцы с индейцами, африуанцами и прочими... Именно так. Еще в XIX веке в среде европейских ученых шло живое обсуждение: животные ли африканцы, или нет? там речь щла о их доме, который все таки унечтожили... Чьем доме? Что уничтожили? туземцы же же не готовы в качестве компромисса пожертвовать ни одним деревом... Туземцы не хотели жертвовать Эйва. Потому что нельзя добраться до ископаемых, не уничтожив Эйва. аналогия про человека с пистолетом не адекватна... речь идет не о личном выживании, а о выживании вида Да нет. Земляне не хотели устраивать геноцид На'ви. все очень просто... вы считаете, что у всех равные права и о бо всех надо заботиться... на практике же права совсем не равны, а о заботе нет и речи... только если за деньги или из особых симпатий... А вы делаете различие между "как есть" и "как я хочу, чтобы было"? или вы идеалист или не понимаете смысла собственных слов... Я дал вам хоть один повод помыслить о последнем?
полная версия страницы