Форум » Разговоры » О "конструктивной" критике » Ответить
О "конструктивной" критике
bodhi: Это, так сказать, на закуску. Я позволю себе выделить наиболее подходящие для нашей реальности моменты. http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/konkritika.shtml [quote] Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса. Йозеф Геббельс (Знакомая цитатка. Где я ее видел? Бодхи) Конструктивная критика. Очень распространенный ответ на критику от так называемых профессионалов или симпатизирующих им гласит - "Прежде чем критиковать - сделай лучше!" Это весьма сомнительный тезис, но его ошибочность в определенных случаях лучше показать для наглядности на конкретных примерах. Так некая Мария Сергеева (член политсовета Молодой Гвардии Единой России) заявила как-то: "Научи Путина, чтобы "Жигули" стали лучше "Лексуса"... Не умеешь, не знаешь, тогда не смей ругать русские машины!" Можно было бы конечно долго рассуждать по поводу этого заявления и его очень специфичной логики, но, думаю, приведенная ниже иллюстрация за авторством Миколы Воронцова скажет вам гораздо больше. Комментарии, как говорится излишни. Или же, иначе говоря, не нужно быть коровой, производящей молоко, чтобы судить о его вкусе. Но существует и другая сторона медали. Кухарка, которая, скажем, вздумает командовать АЭС так как она мол недовольна ее КПД, будет не только смотреться дико, но и представляет, в случае если ей такую возможность предоставят, явную опасность для общества. Таким образом, мы видим, что в одних случаях требование того, чтобы критика была именно конструктивной и профессиональной вполне правомерно, а в других подобное требование абсолютно смехотворно. Как же определить, когда имеет место быть именно тот или иной случай. На самом деле это достаточно легко. Человек имеет право на неконструктивную и непрофессиональную критику только в том случае, если он является конечным потребителем продукта. Неважно насколько дипломирован повар и что вы не имеете профессиональных навыков в области кулинарии, если вам не нравится его блюдо. Вы имеете полное право на критику - вы потребитель и вы платите деньги. И вам не нужно объяснять повару, как именно он должен был это блюдо готовить - это не ваша работа. Вам вполне достаточно сказать, что оно вам не нравится. И если окажется, что недовольных достаточно много, то повар вылетит с работы, а ресторан найдет другого, который будет готовить так, чтобы потребителям его блюда нравились. Точно так же вам не нужно быть писателем, чтобы критиковать книгу, которая вам не нравится. Или уметь проектировать и собирать легковые автомобили, чтобы сказать, что одна марка автомобилей нравится вам больше другой. Но следует помнить об одной важной вещи. То, что этот некий продукт не нравится или не подходит вам не означает, что он должен не нравиться и всем остальным. Вы имеете полное право критиковать книги Донцовой и вам не нужно для этого быть ни профессиональным писателем ни профессиональным критиком - того факта, что книга вам не нравится вполне достаточно, но вы должны понимать, что вполне могут существовать и существуют люди, которых ее книги вполне устраивают. С другой стороны, вы не должны критиковать производителя скажем шагающих экскаваторов, если вы не являетесь экспертом в этой области и конечным потребителем этих самых экскаваторов. Ну что вы можете конструктивного посоветовать в той области, в которой абсолютно ничего не понимаете? Теперь следует подумать вот о чем. Неконструктивная критика конечного потребителя, как мы уже выяснили выше, вполне правомерна, но что делать в тех случаях, когда лучшего варианта продукта в настоящее время не существует? Не является ли в таком случае неконструктивная критика даже вредной? Ведь альтернативы пока не существует. На это следует ответить, что так как критикующие не являются профессионалами, то откуда они могут знать, что лучшей альтернативы не существует? А может она есть, а производитель просто не хочет напрягаться? Ну а с другой стороны - спрос рождает предложение. И если имеется недовольство отсутствием какого-либо продукта или каких-либо качеств продукта, то всегда найдутся те, кто попытается это недовольство (т.е. потребность в продукте) удовлетворить. Естественно с выгодой для себя. Само собой нет никаких гарантий того, что у подобных людей это сразу же получится. Иногда на это могут уйти тысячи лет. Но если не пытаться, то этого не случится вообще никогда. Спрос рождает рано или поздно предложение. Но чтобы это произошло, спрос должен быть открыто оглашен в виде критики. И поэтому критикуйте на здоровье, даже если не можете предложить ничего конструктивного, но только в тех случаях, когда вы являетесь конечным потребителем продукта. PS. Следует понимать, что менеджмент в том числе и на уровне страны это такой же продукт как и все остальные. Вы платите властям (через налоги), чтобы они организовали в стране для граждан наиболее приемлемую жизнь из возможных в данных обстоятельствах. И так как в данном случае вы, несомненно, являетесь конечными потребителями продукта, то право критики властей абсолютно необходимо и полезно, а отговорки в духе "Сперва поуправляй каким-нибудь крупным коллективом, а потом уж власти критикуй!" смехотворны. Явная корреляция между уровнем жизни в стране и уровнем свободы прессы тому наглядное подтверждение. [/quote]
bodhi: Рендаль, я, пожалуй, спрашивать не буду. Может, она не любит мыться вообще, откуда я знаю:) А генератор ей наверное и вообще никогда не был нужен, она ведь ничего серьезного на полигоне не строила (я имею в виду, чтоб шуруповерт постоянно заряжать:)) Про такую мотивацию - я ведь уже ответил, все зависит от цели. если игра планируется как экстремальная, и мастера считают такой движок необходимым условием - то пусть используют. А свое личное мнение я там уже написал. Как бы мастера меня не пытались ограничить, еду я на себя привезу все равно, т.к. не хочу страдать из-за их возможной ошибки. На "константинополе" мы авокадо намазывали на сыр - хлеба не было. Зато я видел дорожку из батонов в мастерском лагере.
Бернхард: Про голодные движки: я указал, что мотивацией их применения со стороны мастеров, выступает, в частности, "дабы игровая реальность как можно более приблизилась к реальной". Я и спрашивал, что вы думаете по поводу такой мотивации его применения. Про цели Бодхи написал. Ещё, кстати, у голодного движка бывает разная реализация. Если это отсутствие еды и необходимость её раздобывать на экстремальной игре, это одно, а, если это непонятный чипобол на стандартной фэнтези-игре - совсем другое. Я не знаю, как приближает к реальности, необходимость бегать за какими-то бумажками. Неужели в нашей реальности нам приходится каждые, скажем, 3 часа разыскивать странную бумажку, иначе мы умрём? Вот так этот движок и приближает игру к реальности.
Мимобеглое кисо: Бернхард Вот за это я и не люблю людей... Вы опять путаете белое и соленое! Во первых, чтобы в дальнейшем не путали: Кисо вопрошаэ: таки "Константинополь" или (с удивлением, блин, узнаю), "Майя-13 Небес" были таки экстремальными играми, да? Кисо вопрошаэ -2: Если таки не были, чем, тогда, кроме приведенного мной примера, оправдывали на них наличие голодного движка? По вашему? Кисо вопрошаэ-3: Если таки забивать (согласен с Бодхи - ибо воистину) на голодный движок, в чем вообще смысл оного? Даже в экстремальной игре. Про то, что Кисо в принципе не признает понятия "экстремальная игра", ибо ересь - хотите экстрима - едте в тр по выживанию, Кисо скромно пока умолчит.
Бернхард: "Константинополь" был экстремальной игрой. Точнее, там воссоздавалась экстремальная ситуация - осада города. На Майя разве был голодный движок? А вообще, мне смысл голодного движка тоже не очень ясен, лично я не использовал и не собираюсь.
bodhi: Мимобеглое кисо - как правильно заметил Бернхард, на Константинополе моделировался осажденный, в том числе и голодающий город. Мастерам хотелось создать максимально близкую атмосферу (не путать ни с чем другим, именно атмосферу) осады и безысходности, что чисто игровыми методами они боялись не осилить. Замечу, со своей стороны - на взгляд большинства подобная экономика себя не оправдала, что не помешало сделать подобный (но более мягкий, а потому не повлиявший на игру) механизм на "16-м веке". Майя-13 - ничего сказать не могу, на игре не был. На 3-й вопрос, хочу заметить, что это лично мой опыт, и я его нисколько не навязываю. Просто в голодный движок, так же как и в отъемность еды по жизни я не играю. т.е. данные пункты правил я нарушаю, да.
Мимобеглое кисо: Бернхард Итого, сын мой, отличие "экстремальной игры" от "воссоздания осады города", вы не проводите. Рекомендую исправится, и в ереси далее не упорствовать, это разные вещи. Интересно, что скажет Бодхи? Была таки она таки именно экстремальной, или нет? Голодный движок на Майя был, ага ))). Правда - работал он только по отношению к нашей команде по факту, но заложен был для всех. Странно, что вы не заметили ))) этого в правилах. Если читали их, конечно ). * кой-какой вопрос связанный с изначальной темой я все таки отложу на потом *
bodhi: Мимобеглое кисо - не сочтите за критику, но склонность к обобщениям вас всегда подводила. Константинополь была и позиционировалась как экстремальная игра. и воссоздание осады города. Но не все экстремальные игры - про осаду городов, и не каждая игра про осаду города - экстремальна. Вы больше не делайте такие обобщения, хорошо? я там написал, вы наверное, не успели прочитать... Да, если вы хотите услышать от нас ответ на вопрос "нафига была нужна голодная экономика на Майя", то мы можем только свое мнение сказать "нафиг не нужна", но мы не мастера той игры, и лучше спросить у них. Вот, например, у Некровсе.
bodhi: Мимобеглое кисо - извините, а почему у вас Бернхард - "сын"? Я чего-то не знаю?
Мимобеглое кисо: bodhi Так, обращение такое :). И я не обобщаю, я уточняю позицию именно Бернхарда. Именно он написал крамольное "потому что", проведя логическую связь (А есть Б потому что А есть С а С это Б) между экстремальной игрой и осадой. А не я. Я просто перефразировал. ОК, была экстремальной. Итого, разложенные дорожки из хлеба и прочие кулинарные фантазии, из этого проистекающие, были вполне законны, а, следовательно: - так и надо впредь, если не нарушать правила; - жалобы на тему "есть было нечего" (безотносительно, тут никто не даловался, однако, но в принципе) излишни; - остается погрозить пальчиком на тему "ай-яй-яй, вы нарушаете правила" (и по тихому продолжать их нарушать, ага); Вывод: - злые кисо (Лига Зла) просто считают голодный движок ересью (ибо бессмысленно, геморройно, и вообще ничего хорошего в принципе) , и будут его изничтожать, в т.ч посредством холиваров и критики. Потому что исходят из того, что правила должны соблюдаться. - не злые кисо просто забивают на движок и точка. Хотя так же полагают его наличие бессмысленным для себя. НО - разрешают мастерам его вводить, потому что мастерам виднее ))). Я не обобщаю, и не наесжаю. Я вскользь пытаюсь выяснить разницу позиций ))).
bodhi: Мимобеглое кисо пишет: Так, обращение такое :). Мне кажется, или в воздухе запахло сектой?:) (Это шутка). Фразу Бернхарда я позволю себе здесь привести: "Константинополь" был экстремальной игрой. Точнее, там воссоздавалась экстремальная ситуация - осада города. я не вижу здесь "потому что"... может в другой фразе? Я вижу: "это была экстремальная игра, и на ней воссоздавалась экстремальная ситуация". Впрочем, полагаю, Бернхард действительно может это уточнить. Далее. Начиная с "Ок, была экстремальной". Я не понял смысла трех фраз с черточками. т.е. склонность вашу к обобщениям я уловил, причем ранее, о чем и писал, а вот что конкретно вы хотите обобщить в данном случае - не понял. - так и надо впредь... игра давно закончилась, что именно надо впредь? - жалобы излишни... Да, по той же причине. Игра закончилась. - остается погрозить пальчиком... Ну, погрозите. Игра-то закончилась:) Теперь про выводы (не буду приводить их, просто по пунктам напишу свое мнение: Вывод первый - дело ваше, но ИМХО, не зная мастерских целей вы рискуете попасть в просак, критикуя предмет, в котором не компетентны. Однако, запретить это вам делать мы, естественно не можем. Вывод второй - я выражал конкретно свое мнение. В принципе, оно не очень твердое. Если игра будет (по ожиданиям) сильной, я способен поголодать несколько дней. Обычно я спрашиваю мастеров, зачем им такой движок нужен. Пользуясь случаем, хочу передать привет услышавшей мои вопросы МГ игры "Не время для драконов".
Мимобеглое кисо: bodhi Начну с конца ))). Свой привет МГ "Драконов" я передал уже давно, и спросил, нахрена оно, тоже ). Про Бенхарда: кисо - иезуит. В контексте вопроса: была ли игра "Константинополь" экстремальной, раз на ней использован голодный движок, фраза "точнее, на ней воссоздавалась экстремальная ситуация" нормальному кисо говорит о том, что человек оправдывает наличие голодного движка (элемент, как он САМ указал, именно экстремальной игры) тем, что на игре воссоздавалась экстремальная ситуация. Фраза: "была экстремальной" имеет место быть. Уточнение в контексте считается дополнением, "раз воссоздавалась, следовательно была экстремальной". Потому что уточнение не может противоречить изначальному посылу. Если это не юмор, разумеется. Вы как относитесь к построению фразы "это была птица. Точнее - летучая мышь"? Вот для меня, кисо утверждение Бернхарда, что бы он не имел в виду на самом деле, читается именно так. Вернуться к мысли о логике подачи информации? И о том, что надо читать контексты, например? (а то их прочитают за вас). Итак, голодный движок - это, как ни странно, не элемент данной конкретной игры. Это, собака, явление - ибо это принцип, по которому строиться движок не одной игры, а многих. Ну, что то сродни алкотуризму, только ен в области того "как надо играть", а в области теории построения РИ. Итого: - так и надо впредь = да используйте его (движок) сколько угодно, фуфло это или нет, нам пофигу. - жалобы излишни = ну и что, что потом в отчете пишешь, "жрать было нечего, голодали, млин, как в концлагере", ты сам на это подписался. Так что нечего предьявы кидать, что движок фуфло. - остается погрозить пальчиком = ну а что делать, правила надо бы соблюдать, в целом, но данный момент реально плох, и от того нарушайте правила далее ))). Хотя это и противоречит постулату о том, что правила неплохо было бы соблюдать. Что непонятно?
bodhi: Мимобеглое кисо - давайте для начала не использовать жаргон, применимый в секретных диарейках? Не надо нам кис, мы не кошки. Т.е. себя вы можете называть так, конечно, но вот что вы понимаете под "нормальным кисо"? Вот это? Так мне, извините, его мнение не интересно. Давайте выражать свои мысли нормальным языком. (Простите за отступление от темы.) Далее, вы путаете причинно-следственные связи. Не "игра была экстремальной, потому что использовался голодный движок", а "игра была экстремальной, и потому использовался голодный движок". На протяжении нашего знакомства вообще и этого разговора в частности (помните, вы назвали цели игры - абстрактными), у меня складывается ощущение, что вы путаете механизмы и цели. Возможно (заметьте, я не утверждаю, но возможно), вы вообще не понимаете, что игра - это действительно прежде всего цель, а уж потом - средства. В данном случае голодный движок - это средство. Это мы и пытаемся с Бернхардом вам объяснить. Далее - нигде не было никакого намека на "оправдание". Вам указали на факт. Была причина - было следствие. Вы ведь так и не спросили, нравится нам это или нет. Я предвосхитил ваш вопрос (мог и ошибиться) и сказал, что мне - не нравится. А Бернхарда ведь вы так и не спросили. Фраза про птицу и летучую мышь (спасибо за вопрос о моем отношении к ней) говорит лишь о том, что: 1. Это была летучая мышь 2. Автор не разбирается в орнитологии. Последнее вызвало у меня ассоциацию с "канарейкой". Помните ту историю?:) По поводу контекстов... Вы точно не имели в виду подтексты? С вашим "итак" - я не согласен. голодный движок - это средство. Средство достижения мастерской цели. С точки зрения мастера он может быть оправдан, а с точки зрения игрока - нет. Если мастер не может ответить игроку "Зачем" он нужен, то на мой взгляд (с которым может не согласиться конкретный мастер), его лучше убрать. Но в любом случае, поскольку этот движок является частью игрового взаимодействия он, так или иначе направлен на поддержание игры, в отличии от алкотуризма, так что аналогия неуместна. По вашим итогам: 1. Это ваш выбор. Главное чтобы он был осознанным и вы могли бы его аргументировать. 2. Найдите, пожалуйста в отчетах о Константинополе фразы, аналогичные вашей. Я лично - их не припомню. 3. Выход, например - не ехать. Я примерно так и планирую поступать впредь.
Мимобеглое кисо: bodhi Прежде всего: хочу кое-что заметить. В обобщении, так мною любимом. Мне вот показалось, или в правилах по экономике "Не время для драконов" мы так и так оба усмотрели нечто неправильное )))? И честное слово, попутно с дискуссией оное тут было покритиковано )))? А вот частности.... Я ни в коем случае не путаю причинно-следственные связи. Поймите меня правильно, но по моему, ни одна цель, которая действительно оправдывает (якобы) наличие голодного движка, не соответствует моим представлением о том, что такое "ролевая игра" как таковая. И уж тем более его наличие не оправдывается целями, которые можно достичь другими, менее напряжными путями. Я, надеюсь, выразился понятно? Более того, из двух мне лично известных целей, которые якобы реально оправдывают появление голодного движка с реальной едой: а именно "добавить экстремальности и\или реальности в игру", обе две рассматриваются как идиотизм и ересь. По многочисленным причинам. В частности: хотите экстрима - он для вас есть в (походы по выживанию). Добавить реальности - люди, просто идите нафиг с вашей бедной фантазией, потому что игра "по определению условна" (см. Люди Играющие), и раз уж так, давайте заодно притащим заточенные клинки и реальные автоматы. Тоже, говорят, реальности добавляет. С чипоболом - псевдо-голодный движок - вообще ересь, потому что ставить костыли таким образом для игровой экономики - значит официально признавать факт того, что без оного движка она никому нафиг не нужна (и действительно, на нее все по возможности забивают). Потому что если людям действительно нужны ресурсы, подобные костыли не обязательны - и так будут тратить, и добывать (или не будут, но уже по причине того, что мозгов нету) - добровольно. И принуждать как то не обязательно. А раз без обязаловки экономика работать не будет - значит она по определению не работает )))). Либо, значит, я упускаю какую то другую, более высокую цель наличия голодного движка (шоб люди были заняты - вообще не цель, потому что говорит исключительно о странности людей, НЕ ЗНАЮЩИХ, чем занять своего персонажа без вскапывания виртуальных грядок в порядке изображения юнита типа "пейзанин"), либо, извините, но я, со своей позиции, считаю искомые цели не меньшим идиотизмом, чем средства их достижения. Что самое характерное, уж извините, оправдывать мастерские цели, которые я считаю идиотизмом, тем, что мастера правы, и это их мир, я не собираюсь ))). Потому что это - с моей точки зрения - идиотизм по факту. Безотносительно. Следовательно - уж извините, эти цели, на мой взгляд, следует искоренять не менее прилежно, чем средства их достижения ))). Далее )))... Вот тут, наверное, я уж точно не путаю причину и следствие. Единожды оформившись в действительные правила на игре, искомые средства (ИМХО, ересь) по любому превращаются в куда более доходчивые "методические пособия" для написания последующих игр. А следовательно - будет (так!!!) повторяться. Что, ИМХО, уж тем более нежелательно. Правила по системности последней редакции от НашеВсе и правила по системности (заимстовованные другой МГ у них) Златой Праги, тому ярким примером ))). Напоминать за холивар на тему их содержания, думаю, не стоит, тут все в курсе. Так все таки: мне в таком случае интересно, какой же цели служит искомая критика то? Убрать то, что не нравиться из конкретных правил? Или, может, донести до людей то, что сама идея - неконструктивна и вообще вредна для РИ? В частности, вернемся немного, почему во всех холиварах за антураж я читал: - при плохом антураже мне сложно поверить в то, что это реальность (нет фантазии, значит) - это неисторично (ага, на фэнтези игре особенно), и вообще синтетика зло (а уж машинный шов на вашем прикиде, уважаемый.... раз уж исторично, так будем заниматься реконстом) - давайте поднимем антураж - это круто! (Феррари все равно круче, поверьте, и уж тем более - мне пофигу, какой там шворц) - ы-ы-ы-ы-ы во дурак, ходит в дурацком костюме и кирзачах, а у меня мегалазурный доспех (иди нахрен, просто) И вот ни разу, четко, нормально, не сказано - люди, вы что, не хотите, чтобы игра была красивой? А уж если и сказано, то все равно в контексте: "вот у меня - красиво, а вы - фуфло", или еще хуже - красивыми признаются только (пруфлинк)! Извините, "гусеницы" на Майя-13 были оправданы тем, что холодно, блин, а прикид майя зимней формы одежды не предусматривает, по крайней мере в приведенном на полигон варианте. Что ж вы в него пальцем то тычете? Выход - например - не ездить. Согласен. Только вот, не ездить - оно как то к теме "критика" не относиться - все равно не ездим, что критиковать то? И уж тем более не относиться к теме: "критиковать для того, чтобы повысить качество". Качество - оно на то и качество, чтобы взял правила - и не плевался долго потому, что опять фигню понаписали, и надо долго холиварить для того, чтобы получить из этого то, на что захочется тебе поехать ))). Нет?
bodhi: Для ответа мне придется прибегнуть к массовому цитированию. Неудобно, конечно, но что поделаешь: Мимобеглое кисо пишет: Мне вот показалось, или в правилах по экономике "Не время для драконов" мы так и так оба усмотрели нечто неправильное )))? Не показалось. И заметьте, отчасти правила были изменены. т.е. польза налицо. Мимобеглое кисо пишет: Поймите меня правильно, но по моему, ни одна цель, которая действительно оправдывает (якобы) наличие голодного движка, не соответствует моим представлением о том, что такое "ролевая игра" как таковая. Вот так бы сразу. Приятно видеть именно ваше мнение а не какое-то абстрактное. Мы об этом говорили раньше - у вас просто недостаточно опыта. С точки зрения вашего - не оправдывает. С точки зрения моего - иногда может быть оправдано. Наш опыт разный, мы к консенсусу тут не придем. Если вы про "Не время...", то там такой движок не нужен, более того - на мой взгляд там бы гораздо лучше подошел другой, разработанный в свое время МГ JNM, в модификации для игры "Верона", он идеально соответствует событиям книги. Мимобеглое кисо пишет: Далее )))... Вот тут, наверное, я уж точно не путаю причину и следствие. Единожды оформившись в действительные правила на игре, искомые средства (ИМХО, ересь) по любому превращаются в куда более доходчивые "методические пособия" для написания последующих игр. А следовательно - будет (так!!!) повторяться. Что, ИМХО, уж тем более нежелательн Ай-яй-яй:) вы меня раскрыли:) об этом я собирался говорить на семинаре на СЗ:) Действительно, такая вещь есть. Нет ничего страшного, если мастер, имея перед собой 20 механизмов, выбирает из них один и использует. Плохо когда он это делает бездумно. Вот для увеличения осознанности испольования той или иной модели и был тот старый пост про классификацию игр, помните, вы еще тогда так шумно не понимали, зачем?:) Правила по системности МГ "НашеВсе" тоже взяла у другой МГ. знаете такую детскую игру "Испорченный телефон"? Мимобеглое кисо пишет: Так все таки: мне в таком случае интересно, какой же цели служит искомая критика то? Чаще всего это дискуссия с данной конкретной МГ. Я за все многообразное РИ ответственность не возьму. Мимобеглое кисо пишет: И вот ни разу, четко, нормально, не сказано - люди, вы что, не хотите, чтобы игра была красивой? Многократно говорили. В ответ - "да я в этих берцах десять лет проходил и еще прохожу!!!" Мимобеглое кисо пишет: Извините, "гусеницы" на Майя-13 были оправданы тем, что холодно, блин, а прикид майя зимней формы одежды не предусматривает, по крайней мере в приведенном на полигон варианте Вообще-то у них были шерстяные одеяла:) у майя в смысле. В горах довольно прохладно:) ну и кофту под прикид вполне одеть можно было.
Мимобеглое кисо: bodhi Мне вот интересно, в каких случаях ваш опыт подсказывает, что искомый движок уместен? Так просто, для повышения квалификации. Что-то мне подсказывает, что есть механизмы, которые лучше вообще не использовать. Например история развития (или кому бльше нравиться - деградации) ролевого движения. Занимательнейшая вещь, честное слово: из идеи поиграть в то, что нравиться, превратили в нечто неклассифицируемое, зато сложное, и научно обоснованное. Попутно элементарно закритиковав изначальный посыл (обозвав его эспапизмом, ага) и придумав множество иных, непонятных, целей игр, выродившихся в финальный вопрос: "боже, для кого, для чего и зачем мы делаем игры и играем"? Моя рыдалЪ. А то, получается, к примеру, что я вроде и не имею права носить берцы (поправлюсь: уже сапоги офицерские хромовые), согласно эстетическим канонам, но вот возьму и буду использовать правила по антуражу, в которых оно можно ))). И точка. До тех пор, пока не сочту нужным изменить свои взгляды на хромовые сапоги ))). И, уж извините, в этом случае мы придем все к тому же: - поелику есть принципы, позволяющие делать по другому - будем делать так, как считаем нужным. Например - носить берцы. А раз так - любая критика бесполезна. Потому что критика, обычно, основывается на принципах. А принципы - они обычно, имеют диаметральную противоположность, которую допускать вот никак нельзя. Как то уж определитесь, что вам действительно не нравиться, и уж тогда оно вам не должно нравиться ни под каким соусом и ни в каком виде. Лично я набор таких принципов имею, и наоборот - помогает жить. З.Ы. Шерстяных одеял не завезли ))). Так вышло.
bodhi: Мимобеглое кисо - ну вот если вы, как мастер, прописываете в правилах, обязательность ношения розовых кроссовок, то вы правы, ибо мастер. А я, как игрок, вправе до и после игры этот момент комментировать и критиковать. но буде поеду на игру - придется подчиниться.
Мимобеглое кисо: bodhi Но, о боже мой, я тогда вернусь к изначальному вопросу: В чем смысл критики? Раз она не будет давать никакого результата? То есть, раз все по любому можно, и нет ничего, что по определению нельзя, потому что "яой в каноне" и в принципе неправильно, какой во всем этом смысл? Понимаете, если я всегда могу доказать любую точку зрения потому, что нет ни одной основы, которая говорит, что есть хорошо, а что есть плохо; и все есть исключительно Личное Мнение (с) Scif - которое подтверждается "демократическим большинством" (более того, в демократическое большинство может войти кто угодно . включая друга-алкоголика маньяка Васи Пупкина, по недоразумению названного рлоевиком)..... Извините, это бардак. И не более того.
Бернхард: В чем смысл критики? Раз она не будет давать никакого результата? Зайди в тему обсуждения правил "Не время для драконов" и посмотри, в чём смысл критики. Ты специально пытаешься теоретизировать на какие-то темы, не обращая внимания на практические примеры, находящиеся под носом? Там отлично видно, как мастера выложили правила, получили какую-то критику на них, а потом выложили новый вариант, написанный с учётом некоторых замечаний.
bodhi: Мимобеглое кисо - нормальный мастер (и человек) к критике обычно прислышивается, и разумную, на его взгляд - использует. Так что смысл в ней есть. Я не понял выражение "яой в каноне", и уже третий раз прошу использовать общеупотребительную лексику, в противном случае - перестану с вами общаться, уж извините. Мимобеглое кисо пишет: Понимаете, если я всегда могу доказать любую точку зрения потому, что нет ни одной основы, которая говорит, что есть хорошо, а что есть плохо; и все есть исключительно Личное Мнение (с) Scif - которое подтверждается "демократическим большинством" (более того, в демократическое большинство может войти кто угодно . включая друга-алкоголика маньяка Васи Пупкина, по недоразумению названного рлоевиком)..... Извините, это бардак. И не более того. Тут я с вами согласен. Для меня такая основа - мой личный опыт. Поскольку он отличается от вашего - очевидно, споры неизбежны. В процессе этой дискуссии мы с вами, например, обнаружили, что цель игры для вас - понятие абстрактное, а для меня, и, например, Бернхарда - конкретное, а следовательно, у нас разные причинно-следственные связи. Я понимаю, к чему вы клоните, более того (не сочтите критикой) - не раз замечал у вас в общении склонность к установке догматов. Просто можно мыслить и по другому. Без определения непогрешимого закона и дальнейшего скрупулезного следования ему. (Мне почему-то кажется, что вы это понимаете, но намеренно пытаетесь сделать вид, что нет ) Еще раз повторяю - меня мало интересует "демократическое большинство", "народ" и любые синонимы. Как правило оно вообще нас не читает. Я предпочитаю слушать мнение конкретных людей и работать именно с этим мнением. Прислушиваться к нему, или наоборот. А как поступаете вы?
Бернхард: Вот, про голодный движок. Как раз только что появились правила по экономике для игры, на которую я собираюсь ехать: http://bsg.bastilia.ru/rules/economics/ Как видим, там есть пресловутый голодный движок, касающийся не только еды, но и других ресурсов. Зачем он там - можно легко сказать. Для создания соответствующей атмосферы (а тут мы опять имеем дело с игрой в экстремальную ситуацию - остатки человечества в космосе под постоянным прессингом). Т.е. про голод и лишения есть много в первоисточнике, по которому делается игра.
полная версия страницы